Vụ án Hồ Duy Hải: Điều tra viên thừa nhận sơ suất, luật sư chỉ tham dự 1 buổi

Hôm qua 6/5, đã diễn ra hai phiên xử đầu tiên trong 3 ngày mở phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Trong phiên xử, điều tra viên đã thừa nhận sơ suất. Luật sư Trần Hồng Phong không được tham gia từ phiên tòa buổi chiều qua trở đi.

Ngày hôm qua 6/5, TAND Tối cao mở phiên xử giám đốc thẩm xem xét lại vụ án Hồ Duy Hải bị tử hình về hai tội giết người và cướp tài sản, với sự có mặt của luật sư chỉ trong phiên xử buổi sáng. Tại phiên tòa, điều tra viên thừa nhận sơ suất trong việc khám nghiệm hiện trường.

Luật sư chỉ được tham dự một buổi

Trong phiên xử buổi sáng, luật sư Trần Hồng Phong, người đại diện pháp lý cho bị can đã trình bày các bằng chứng mới trước tòa trong khoảng 30 phút. Sau đó, chủ tọa đã thông báo rằng từ phiên họp buổi chiều trở đi, luật sư sẽ không được tham dự.

Ông Trần Hồng Phong cho hay, ông đã làm đơn đề nghị xin được tham gia đầy đủ ba ngày diễn ra phiên tòa giám đốc thẩm nhưng không được thông qua. Hội đồng Thẩm phán cho rằng phiên tòa không cần luật sư tham gia, đồng thời không trái quy định pháp luật.

Điều tra viên thừa nhận sơ suất

Tại phiên xử buổi chiều, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) tối cao đặt vấn đề: Căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo, và tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được hung khí là thớt?

Theo đó, lời khai trước của bị can là sau khi gây án đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, dao cho sạch máu; đập đầu nạn nhân Hồng vào bồn rửa mặt. Kết quả khám nghiệm hiện trường không có dấu vết này. Trong lời khai ngày 7/7/2008, Hải lại khẳng định không đập đầu nạn nhân vào lavabo mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang.

Hồ sơ vụ án kết luận, Hồ Duy Hải giết 2 nạn nhân bằng ghế, dao và thớt. Tuy nhiên, vật chứng dao đã bị những người dọn dẹp hiện trường đem đốt, còn vật chứng thớt lại không được cơ quan điều tra thu giữ. Sau đó, tấm thớt và dao đã được mua ngoài chợ bổ sung vào hồ sơ vụ án. Còn chiếc ghế cơ quan điều tra thu giữ lại khác với chiếc ghế trong bản ảnh và khác với biên bản khám nghiệm hiện trường.

Điều tra viên giải thích: “Do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này”.

Nhưng điều tra viên vẫn khẳng định căn cứ để kết luận điều tra dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi.

Có bỏ sót tội hiếp dâm? Cơ sở nào khẳng định bị can cướp tài sản?

Theo VKSND tối cao, tồn tại mâu thuẫn trong các lời khai của bị can liên quan đến hành vi hiếp dâm nạn nhân Hồng. Tại biên bản hỏi cung có kiểm sát viên tham gia, Hồ Duy Hải còn khai bản thân không hề hiếp dâm nạn nhân.

Về vấn đề cướp tài sản, đơn vị điều tra cho hay cơ quan điều tra không tổ chức đối chất giữa Hải và người mua tài sản cướp được bởi vì sự việc xảy ra sau nhiều tháng, người mua không thể nhớ được người bán do khách rất đông, nên đối chất cũng không có ý nghĩa.

Từ Thức (t/h)